Размышления непостороннего

Электоральная система должна быть стабильной, а легитимность власти  — зависеть от реального  выбора гражданского общества, лишь это способно держать ее в тонусе

        Недавно прошло голосование по поправкам в Конституцию РФ, вызвавшее неоднозначную реакцию граждан и оставившее немало вопросов о достоверности его результатов. Заметим, на выборах президента России в 2018 году подобных вопросов не возникало. Что же произошло за истекшие с тех пор два года?

        Полагаю, изменились подходы в отношении к самому институту выборов, обретающему облик выразителя интересов управляющей государственной корпорации. Ставка делается на «хорошие циферки», что в предварительных рейтингах получивших одобрение власти персон или партий, что в итоговых результатах голосования, хотя ситуация в стране пока не дает оснований для формирования таких подходов. Зато доверие к власти, к ее легитимности (вне зависимости от прежних заслуг) в глазах населения может быть основательно подорвано. Не это ли мы наблюдаем сегодня в Белоруссии?  

         И вот 13 сентября мы опять голосуем. Где в электронном виде, где по старинке…К тому же, по решению ЦИК,  в  41 регионе РФ выборы будут проходить в течение трех дней. ЦИК также оставляет норму (обещая, правда, ужесточить требования к  оборудованию таких мест)  проведения досрочного голосования на придомовых территориях.  Не принято во внимание в ЦИК мнение электоральных экспертов и некоторых представителей общественных движений о сомнительном характере подобного голосования в виду сложности наблюдения за его результатами. Впрочем, в ЦИК не прислушались к общественности  не только в этом вопросе.

         Очевидный факт: меняется избирательное законодательство…  Сама Элла Александровна Памфилова подчеркнула важность момента, обратив внимание, что предстоящие сентябрьские выборы, состоятся «в сложнейших, беспрецедентных условиях», когда новый порядок их проведения будет накладываться на многие старые нормы законодательства. «Мы отрабатываем механизмы и потом, по итогам этого голосования, проведя анализ, работу над ошибками, консультации с экспертами, обсуждения, подготовим наш пакет предложений для законодателей ко второму этапу (реформы избирательного законодательства — прим. ред.)» – заявила она.

         Значит, все-таки предусмотрены обсуждения и консультации с заинтересованными гражданами в таком важном государственном деле как  избирательная реформа? Но потом, потом… А пока, мол, пойдем методом проб и ошибок. Ничего, что с таким  сомнительным посылом будут  избираться,  да не на один день,  и новые губернаторы, и депутаты разных уровней?  Почему возникла   необходимость в такой скоропалительной реформе?  Ведь было бы конструктивнее  провести консультации  и обсуждения с экспертами, с представителями гражданского общества  и политических партий ДО принятия новых форматов выборов!

         Есть еще один  вызывающий вопросы момент. В предстоящих выборах в региональные парламенты будут участвовать четыре совсем новые партии, которые были созданы в начале 2020 года. «За правду» и «Зеленая альтернатива» зарегистрировали свои списки везде, где выдвигались, Партия прямой демократии и «Новые люди» получили соответственно один и два отказа.

Возможно, для кого-то в России возникновение названных партий выглядит итогом самоорганизации и естественным  ответом гражданских активистов, посчитавших, что некие существенные интересы общества не представлены в сложившейся политической системе. Однако для заинтересованной аудитории это был секрет Полишинеля! Задолго до регистрации этих партий-новоделов  было известно о том, что их  создание согласовывалось на высшем уровне.  А поставленная задача формулировалась примерно так: образовать хотя бы по одной фракции в региональных парламентах, чтобы получить возможность участия в выборах в Госдуму 2021 года без сбора подписей.  Да и  цель не является тайной: охватить не представленный парламентскими партиями электорат, в основном, молодежный, отвлекая его от протестной активности.  Ну, а если на выборах в ГД в 2021 году эти новодельные партии все же не сумеют обмануть избирателя и преодолеть административный  барьер, их голоса, как заведено, перераспределятся в пользу  ЕР, улучшив ее результат.

 Однако люди все понимают, пусть кому-то и кажется, что население – аморфная, занятая лишь ковидом и бытовыми проблемами масса. Скорость, с какой уже к концу мая, несмотря на известные карантинные меры,  Минюст почти одновременно зарегистрировал выросшие, как грибы, четыре партии: «За правду» писателя Захара Прилепина, Партию прямой демократии (ППД) разработчика компьютерных игр Вячеслава Макарова, экологическую партию «Зеленая альтернатива» московского экоактивиста Руслана Хвостова и партию бизнесмена Алексея Нечаева «Новые люди» — подобная завидная скорость прямо свидетельствовала об административном ресурсе.

       «Новые люди» получили регистрацию в Новосибирской, Рязанской, Калужской и Костромской областях. Партия «За правду» без труда собрала подписи в Белгороде, граничащем с Украиной регионе с популярной «военно-патриотической повесткой» Захара Прилепина. Кроме Белгородской и Рязанской областей эта партия также зарегистрировала списки в Воронежской, Калужской, Костромской, Магаданской, Новосибирской и Челябинской областях.

        «Зеленая альтернатива» выдвинулась в двух регионах и помимо Челябинской области допущена к выборам в Республике Коми. Экологи обещали поучаствовать еще и в довыборах в Госдуму от Ярославской области, выдвинув там местного  художника Алексея Куделина (более известного как Вася Ложкин). ППД выдвинулась в четырех регионах и зарегистрировалась в трех — Воронежской, Калужской и Рязанской областях, получив отказ в Новосибирской области.

           Соглашусь с мнением политолога Павла Салина в «Коммерсанте»: «В этот раз от исключений перестраховались, заменив классические выборы трехдневным голосованием, в котором этот ресурс применять гораздо легче. А партии регистрировались на выборы в региональные парламенты искусственно, эти результаты не зависели от агитационной и политтехнологической работы». По его мнению, «четыре новых проекта администрации президента» были созданы как «спойлеры улицы», а не существующих партий, хотя их повестки могут пересекаться.

«Спойлеры улиц» — очень точное определение. Таким образом, по представлению власти,  удовлетворяется  запрос населения на новых игроков, давно разуверившегося в способности парламентской оппозиции влиять на проводимый в стране социально-экономический курс. И одновременно «гасится» несистемная уличная активность. Последнее – как мне кажется – из разряда далеких от жизни властных фантазий, если анализировать всерьез, а не по прописям статусных политологов,   события в Шиесе, Башкирии, Хабаровске, и даже в Москве.

 Хочется также спросить, а читали ли в том же Минюсте или в АП опубликованные в СМИ предварительные программные материалы новых партий? Или расчет на то, что избиратель туда и заглядывать не станет?  В этом, конечно,  есть свой резон. Выборы будут проходить в регионах, что предполагает большую заинтересованность избирателей в местных кандидатах и решении местных проблем, которых везде хватает. Но тогда зачем, по большому счету, весь этот «ново-партийный спектакль?  Ведь ничего, кроме смеха, не вызывают  программные заявления партии  владельца Faberlic Алексея Нечаева «Новые люди», где  предлагается, например, приватизировать космическую отрасль и сделать полицию «дружелюбной». Лидеры страны должны стараться «быть похожими на Стива Джобса или Илона Маска, а не на Муаммара Каддафи». Силовики, по мнению «Новых людей», должны стать «бережными»: «улыбаться, устранять конфликты, помогать советом», а «не бить женщин и детей на мирных протестах». Выборы предлагается проводить в электронной форме, а за участие в них начислять гражданам поощрительные баллы на оплату ЖКХ или налогов.  Откровенным фарсом выглядит программа Партии прямой демократии, созданной одним из разработчиков игры World of Tanks, экс-сотрудником компании Wargaming Вячеславом Макаровым. Ее основной посыл —  никакой «базовой идеологии». А ключевой принцип – «избиратель знает лучше».

          Приоритетом короткой программы партии «Зеленая альтернатива» Р. Хвостова  является «охрана природы России и продвижение экологических ценностей» и упоминаются некие «сырьевые вампиры, высасывающие недра великой страны».

Как и положено мастеру слова, Захар Прилепин насытил программу партии «За правду» множеством эмоциональных лозунгов. Раздел «Сила — в правде» предлагает стране вернуться к «правде-истине». Раздел «Мы победители» гласит, что «мы должны принять вызов в информационной войне за память о наших героических предках и верховном главнокомандующем Сталине, которые сломали хребет европейскому нацизму».

В разделе программы «Русский мир» сказано, что российской культуре и цивилизации «есть,  что предложить миру», но что будут предлагать  – почему-то не раскрывается. 

         Между тем, оставляя за скобками весь этот «политический цирк», надо сказать, что задачи у избирателя на выборах 13 сентября весьма непростые. Предстоит выбрать глав 18 (!) субъектов Федерации (губернаторов) и депутатов законодательных собраний государственной власти в 11 субъектах РФ. Всего в эти  дни состоится более восьми тысяч выборов разного уровня. В каких-то регионах выборы пройдут локально, и проголосовать сможет только небольшая часть жителей. Например, в Приморском крае нужно избрать только одного депутата регионального парламента.  Зато в Татарстане объявлено 914 кампаний — в республике переизберут президента (!), одного своего представителя в Госдуме, а также депутатов местных Советов во всех муниципальных районах и городе Набережные Челны. Всего на 13 сентября запланировано 8259 выборных кампаний в 79 российских регионах. Предполагается участие 40 миллионов избирателей! Вряд ли это можно считать рядовым событием в жизни страны.  

        Однако озадачивает снисходительно-поверхностное отношение к предстоящим выборам представителей власти, экспертов и журналистов на федеральном уровне. И причина этого, по моему мнению, в кулуарных подходах ЦИК к реформе избирательного законодательства, а также в недостаточной активности наших политиков.   Мониторинг ситуации в ряде областей и городов показывает, что граждане не ощущают личной вовлеченности в электоральный процесс.  К тому же информации о ходе предвыборных кампаний, вне своих регионов, практически, нет. Месяц центральные СМИ обсуждали митинги в Хабаровске,  потом информационную ленту подогрели события вокруг частной Содовой компании, вознамерившейся срыть древний шихан  (гору) Кыштау, когда съехавшиеся со всей Башкирии тысячи людей дали жесткий отпор полиции и дело дошло до арестов и судов, пока не вмешался глава Башкирии и сам президент России. В непрерывном новостном потоке освещаются протесты в Белоруссии и, естественно, история с отравлением Алексея Навального, возвращавшегося в Москву из поездки в Хабаровск, Новосибирск и Томск, где он как раз занимался наблюдением за предвыборной ситуацией. Всячески муссируется также «дело  М. Ефремова». 

        В психологии есть понятие вытеснения – устойчивого отказа индивидуума признать очевидную истину. Чаще всего такой блок возникает  из-за противоречия между реальностью и устойчивыми стереотипами, важными для самооценки и даже самоидентификации индивидуума. Думаю, «вытеснение выборной темы» в сознании немалого числа наших сограждан связано с выработавшимся стойким стереотипом, что «выборы ни на что не влияют и заведомо нечестные по своим результатам».  Этим  во многом объясняется и отмечаемый социологическими службами низкий протестный потенциале в России, несмотря на падение уровня жизни,  и рост числа граждан, не принимающих участия в голосовании.  Однако при этом власть тоже «вытесняет» из своего «коллективного разума», а эксперты редко напоминают ей об этом, что электоральные последствия не решаемых годами социально-экономических проблем имеют отложенный эффект и обязательно проявятся в политических предпочтениях населения. А во что выльются эти предпочтения, как оформятся – вот что может оказаться для нынешних управленцев проблемой не самого отдаленного будущего. Причем ход событий будет развиваться совсем не обязательно в рамках предусмотренного Конституцией и законодательством избирательного процесса.

Вызывает тревогу, что своими подходами к выборам и их прямым участникам  ЦИК и другие властные институты, взявшие на себя всю полноту коллективной ответственности за страну,  убивают нашу избирательную систему, подрывая тем самым легитимность результатов голосования. Способствуют тому, что российское общество, и так достаточно инертное,  лишается реального механизма выражения своих интересов, что, несомненно, усилит внутреннее напряжение, нарастающее в результате продолжающегося социального расслоения.

Стоит помнить: невозможно назревшую общественную потребность на позитивные изменения подменять «играми с видимостью» изменений. В любом случае – это опасные игры.  

Роман Коломойцев