Крис Хеджес*  представляет свою последнюю статью для Scheer Post, озаглавленную «Хроника предсказанной войны», следующим образом: 

«После распада Советского Союза среди политических лидеров было почти всеобщее понимание того, что расширение НАТО было бы глупой провокацией против России. Какими наивными мы были, думая, что военно-промышленный комплекс позволит такому здравомыслию восторжествовать».

      Менеджеры имперского нарратива изо всех сил старались опровергнуть и дискредитировать эту убедительно подтвержденную идею о том, что вторжение России в Украину было вызвано в основном страхом Москвы перед расширением НАТО и отказом Вашингтона и Киева проводить политику, согласно которой Украина не будет добавлена в альянс, останется нейтральным государством. 

      Возьмите Майкла Макфола, эксперта средств массовой информации по всем вопросам, касающимся России:

«Ужасное вторжение Путина в Украину НЕ имеет НИЧЕГО общего с расширением НАТО! Остановись, пожалуйста».

       Или вот конгрессмен из Нью-Джерси Том Малиновски: «Маска полностью снята с Путина. На случай, если у кого-то возникнут какие-либо сомнения, это не имеет никакого отношения к расширению НАТО. Все это связано с его убеждением в том, что Украина не имеет права на существование. Само существование Украины оскорбительно для него».  

       Или редактор веб- сайта по вопросам  безопасности Райан Гудман: «Если вы считаете, что #Вторжение России имеет большое отношение к расширению НАТО, мой анализ дает много основанных на фактах причин для того, чтобы подумать еще раз».

       Вполне логично, что русские должны были бы это сделать. В конце концов, если бы западные люди вбили себе в голову, что всей этой ужасной войны можно было избежать, просто укрепив политику нейтралитета  для Украины и дав гарантию того, что она никогда не будет принята в НАТО, они бы начали спрашивать, почему этого не произошло. Державы НАТО в любом случае не были заинтересованы в присоединении Украины к альянсу, поэтому на самом деле не имеет смысла отказываться от таких дешевых уступок, если единственной альтернативой является массовая военная резня. 

Я имею в виду, конечно,  если только вашей целью не было именно спровоцировать массовую военную резню для достижения ваших собственных геостратегических целей.

       Поэтому они теперь упорно трудятся над тем, чтобы широко растиражировать  мнение о том, что вторжение вообще не имеет никакого отношения к НАТО и произошло исключительно потому, что Путин — злой безумец, который ненавидит свободу и хочет уничтожить демократию. Большинство западных анализов не идут дальше этого:

«Зачем Путину понадобилось вторгаться в Украину?
Потому что он хочет, чтобы демократия потерпела крах, и не только в Украине» — Энн Эпплбаум, журналистка и писательница.  

       Однако у этих титанических пропагандистских усилий есть одна довольно значительная сюжетная дыра: если нападение на Украину не имеет ничего общего с расширением НАТО, то почему так много западных экспертов потратили годы, предупреждая, что расширение НАТО приведет к нападению на Украину?

Можно посмотреть, например, видеоклип 2015 года, снятый Джоном Миршаймером(политолог, профессор Чикагского университета, автор тории «наступательного реализма»- прим. ред.), где дается лучший совет по урегулированию российско-украинского конфликта, но к нему никто не прислушался:  «Запад ведет Украину по пути, усыпанном цветами, и конечным итогом будет то, что Украина потерпит крушение».

        Или возьмите предостережение, высказанное покойным великим Стивеном Ф. Коэном еще в 2010 году:

«С середины 1990-х годов произошло огромное расширение сферы влияния Америки… и все это время каждая американская администрация говорила России… «У вас не может быть сферы влияния, потому что это старое мышление». 

       Прочитайте также  отрывок из краткого изложения тезисов, высказанных Коэном в 2017 году в диалоге с Джоном Батчелором в The Nation под названием «Обеспечили  ли 20 лет расширения НАТО кому-нибудь большую безопасность?». 

        Обещания НАТО о том, что Грузия однажды может стать государством-членом, явились основной причиной грузино-российской войны 2008 года, фактически опосредованной американо-российской войной. Результатом стало почти полное разорение Грузии. А НАТО продолжает активно действовать в Грузии и сегодня.

Аналогичные инициативы НАТО в отношении Украины также легли в основу кризиса в этой стране в 2014 году, который привел к аннексии Крыма Россией, продолжающейся гражданской войне на Донбассе и, по сути, к еще одной американо-российской войне через посредников. Между тем, поддерживаемый США Киев по-прежнему находится в глубоком экономическом и политическом кризисе, а Украина чревата возможностью прямого американо-российского военного столкновения. 

       А вот здравые мысли от Стивена М. Уолта**  в 2015 году в статье «Почему вооружать Киев очень, очень плохая идея» :

«Сегодня те, кто хочет вооружить Украину, требуют, чтобы Россия прекратила всю свою деятельность в Украине, ушла из Крыма и позволила Украине вступить в ЕС и / или НАТО, если она хочет и если соответствует требованиям членства. Другими словами, они ожидают, что Москва откажется от своих собственных интересов в Украине, и точка. Было бы замечательно, если бы западная дипломатия смогла совершить это чудо, но насколько это вероятно? Учитывая историю России, ее близость к Украине и ее долгосрочные проблемы с безопасностью, трудно представить, что Путин капитулирует перед нашими требованиями без длительной и дорогостоящей борьбы, которая нанесет огромный дополнительный ущерб Украине.

…

Решение этого кризиса состоит в том, чтобы Соединенные Штаты и их союзники отказались от опасной и ненужной цели бесконечного расширения НАТО и сделали все возможное, чтобы убедить Россию в том, что мы хотим, чтобы Украина навсегда осталась нейтральным буферным государством. Затем мы должны работать с Россией, ЕС и МВФ над разработкой экономической программы, которая поставит эту несчастную страну на ноги».

        Важно было услышать и влиятельнейшего Джорджа Кеннана***  сразу после того, как Сенат США одобрил расширение НАТО еще в 1998 году:

«Я думаю, что это начало новой холодной войны. Я думаю, что русские постепенно будут реагировать довольно негативно, и это повлияет на их политику. Я думаю, что это трагическая ошибка. Для этого не было никакой причины вообще. Никто больше никому не угрожал. Эта экспансия заставила бы отцов-основателей этой страны перевернуться в своих могилах… Конечно, будет плохая реакция со стороны России, и тогда [участники расширения НАТО] скажут, что мы всегда говорили вам, что русские такие, но это просто неправильно».

       А как насчет этого? Докладная записка директора ЦРУ Уильяма Бернса 2008 года тогдашнему госсекретарю Кондолизе Райс:

«Вступление Украины в НАТО — самая яркая из всех красных линий для российской элиты (не только Путина). За более чем два с половиной года бесед с ключевыми российскими игроками, от тех, кто прячется в темных закоулках Кремля, до самых резких либеральных критиков Путина, я еще не нашел никого, кто рассматривал бы Украину в НАТО как нечто иное, чем прямой вызов российским интересам».

        А вот что недавно написал последний посол США в СССР Джек Мэтлок об украинском конфликте, назвав его «кризисом, которого можно было избежать, который был предсказуем, фактически предсказан, преднамеренно спровоцирован, но легко разрешен с помощью здравого смысла»:

      «В 1997 году, когда встал вопрос о добавлении новых членов в Организацию Североатлантического договора (НАТО), меня попросили дать показания перед Комитетом Сената по международным отношениям. В своем вступительном слове я сделал следующее заявление: “Я считаю рекомендацию Администрации принимать новых членов в НАТО в настоящее время ошибочной. Если он будет одобрен Сенатом Соединенных Штатов, то вполне может войти в историю как самая серьезная стратегическая ошибка, допущенная со времен окончания холодной войны. Отнюдь не улучшая безопасность Соединенных Штатов, их союзников и стран, желающих вступить в Альянс, это вполне может спровоцировать цепочку событий, которые могут создать самую серьезную угрозу безопасности для этой страны со времен распада Советского Союза».

        Вот о чем предупреждали так много авторитетных людей, которые упорно трудились, чтобы понять российское правительство в течение многих лет. Говорили,  что экспансионизм НАТО приведет к катастрофическому конфликту, решительно выделяя Украину как пороховой погреб, где этот конфликт может разгореться. Тем не менее, нас просят поверить, что то, что мы видим на Украине, не имеет никакого отношения к расширению НАТО и скорее связано с тем, что Владимир Путин просто злой и хочет все разрушить.

        Вышеупомянутый Майкл Макфол заходит так далеко, что притворяется, будто эта вещь, «расширение НАТО, о которой нас предупреждали десятилетиями, никогда и никем не упоминалась до конца прошлого года:

«Почему вы не думали/не обсуждали/не писали/не твитили о расширении НАТО в 2009? 2010 годах? 2011? 2012? 2013? 2014? 2015? 2016? 2017? 2018? 2019? 2020? Почему вы сейчас здесь? Что-то изменилось в Брюсселе? Нет. Путин … придумал этот кризис «расширения НАТО» .

— Майкл Макфол (@McFaul) 9 февраля 2022

         Имперские подпевалы, не стесняясь,  лживо утверждают, будто Путин не упоминает НАТО в речи о вхождении в Украину и ссылаются на это,  как на доказательство того, что он просто монстр, подобный Гитлеру, который просто захватывает землю, в надежде, что никто не проверит их утверждения! 

     «Я видел, как многочисленные эксперты-ястребы указывают на  речь Путина как на окончательное доказательство того, что все это связано с имперскими амбициями и не имеет ничего общего с НАТО … хотя Путин снова конкретно упоминает расширение НАТО в своем обращении. Ложь или леность?» —  пишет независимый эксперт  Бранко Марцетич. 

         Если авторитетные эксперты в течение многих лет предупреждали, что расширение НАТО спровоцирует военный конфликт, а человек, начинающий атаку, явно ссылается на расширение НАТО в качестве движущего мотива своих действий, похоже, это как-то связано с расширением НАТО.

      Так что у США и их союзников на самом деле гораздо больше возможностей положить конец этой войне, чем они демонстрируют, и нет никаких веских причин не сделать этого немедленно.

Кейтлин Джонстон, Австралия, (пер. с англ.) 

*  Крис Хеджес, журналист, лауреат Пулитцеровской премии, в течение пятнадцати лет был иностранным корреспондентом газеты «Нью–Йорк Таймс», где он занимал должности начальника Ближневосточного бюро и начальника Балканского бюро газеты. Ранее  работал за границей корр. в Dallas Morning News, Christian Science Monitor и NPR. Является ведущим номинантом на премию «Эмми» шоу RT America.   

**Стивен М. Уолт, обозреватель Foreign Policy и профессор международных отношений Роберта и Рене Белфер в Гарвардском университете.

*** Джордж  Фрост   Кеннан, американский дипломат, политолог и историк, основатель Института Кеннана — подразделения Woodrow Wilson International Center for Scholars. Наиболее известен как «архитектор Холодной войны», идейный отец «политики сдерживания» и доктрины Трумэна.