Человечество переживает уникальный переходный момент в своей истории, но  куда? 

        Многие ученые и политики опасаются заглядывать за  неопределенную  грань, отделяющую нас от будущего.  А некоторые футурологи рисуют совсем не утешительные картины. На том пути, по которому ныне движется наша цивилизация, «Эра встретившихся рук» — о чем мечтал, о чем пророчил как о спасении творческого, созидающего человечества  гений советской футорологической прозы Иван Ефремовв романе «Час быка» —  стала утопией.

         Но далеко не все надели личину конформистов  в отношении наползающей власти  «нового мирового порядка», диктата формирующегося, практически на всех континентах, цифрового, информационного общества.    

          Ноам Хомски, выдающийся ученый-лингвист, философ и политический публицист, которого называют Эйнштейном в лингвистике, предостерегает человечество от излишних иллюзий по поводу наступающих дней, если …. Впрочем, послушаем его самого: «Доступ к Интернету — великое благо. Однако информация эта мимолетна и призрачна. Если вы не знаете точно, что ищете, если не сохраняете найденного, не подыскиваете верного контекста — считайте, что потратили время впустую. Никакого смысла нет иметь доступ к необъятным данным, если вы не способны разобраться в них. А для этого нужно думать, рассуждать, изучать. Полагаю, в сегодняшнем мире способности к этим действиям постепенно увядают. Измерить степень деградации нельзя, но бьюсь об заклад: именно деградация ныне и происходит».

Думать, рассуждать, изучать…  Кажется, как просто… Однако эти вроде бы естественные, подтолкнувшие эволюцию Homo Sapiens процессы в сознании множества людей блокируются, и предпочтение отдается ярко упакованному политическому фаст-фуду – готовым клише и формулам, предлагающим объяснения и оценки происходящего. 

В свой поистине мафусаилов возраст,  91 год, Ноам Хомски – профессор лингвистики (науке о языке) в известном Массачусетском технологическом институте, а между 1980 и 1992 годами он был самым цитируемым во всем мире из ныне живущих ученых. «Наш Сократ», называют его те, кто попал под обаяние его личности, ведь Хомски – не просто великий ученый и философ.  Хомски — это «стиль мышления».  

         Он родился в Америке, но корни его рода тянутся  в Российскую Империю, в нынешнюю Белоруссию. 

 Несмотря на блистательную научную карьеру, что должно было бы  умерить его интерес к актуалиям политики и социальным проблемам,  Хомски отнюдь не воплощает собой типаж  кабинетного ученого, погруженного в свои изыскания, ушедшего с головой в книги. 

Начинается Вьетнамская война – и он публикует резко оппозиционную к правительству книгу  «American Power and the New Mandarins» («Американская власть и новые мандарины (ироническое, кит. класс бюрократов»), где развивает мысли,  изложенные  в эссе 1967 года «Ответственность интеллектуалов»:  американский интеллектуальный и технический класс (интеллигенция) в университетах и правительстве  несет главную ответственность за зверства, совершенные Соединенными Штатами во Вьетнаме. 

          С этого момента, благодаря своим политическим взглядам, ярким выступлениям и ещё нескольким книгам, Хомски  становится широко известен. Его взгляды, чаще всего классифицируемые как либертарный социализм, были широко поддержаны левыми, и, одновременно, вызвали шквал критики со стороны  других представителей политического спектра. В своем отношении к политическим событиям и войнам, к классовому неравенству   Хомски как будто неизменно следует девизу испанского поэта Хуана Рамона Хименеса,  поставленному Рэем Брэдбери к своей знаменитой антиутопии  «451 градус  по Фаренгейту»: «Если тебе дадут линованную бумагу, пиши поперек».

         Он отрицает все формы бюрократической и социальной иерархии, считает основными источниками международного терроризма —  ведущие мировые державы,  например США,  (Советский Союз он тоже критиковал) утверждая, что терроризм по определению руководства и военных этих стран – лишь описание определённых действий, без главного — учёта мотивов. Он также  резко выступал против шовинистической вакханалии после террористических атак 11 сентября 2001 года. 

Последовательный критик властей США, Хомски отмечает главный негативный момент в их деятельности: 

 организация и реорганизация окружающего мира в собственных интересах с использованием военных и экономических средств. Ученый – непримиримый противник «корпоративно-государственного капитализма» и глобализации в интересах верхушки финансового капитала.  Важная деталь: в его взглядах актуализировались и нашли своеобразное преломление идеи русского мыслителя, социального анархиста и народника Михаила Бакунина. 

О чем бы ни писал Н. Хомски, он демонстрирует редкое качество для политического публициста: четкую аргументацию в сочетании с живостью и страстностью слова, всякий раз представляя интеллектуальное лидерство в вопросах внешней политики Запада, демократического социализма и неприятия корпоративных, коммерческих СМИ.

         В свой 91 год он стремится искать истину и делиться ею, не проявляя почтения к глупости и эгоизму сильных мира сего. Имея десятки книг, бесчисленное количество статей и лекций, Хомски обращается почти ко всем основным темам политики и экономики с ориентацией на демократию, мир и справедливость. Выступая против неравенства,  нищеты и войн. Но его новая книга, возможно, является, по мнению многих читателей,  самой актуальной. «Климатический кризис и глобальный Зеленый Новый курс«, написанная в соавторстве с прогрессивным экономистом Робертом Поллином, оценивает ставки в изменения климата как угрожающие выживанию человеческого вида и предлагает смелое и амбициозное решение, которое может не только предотвратить катастрофу, но и создать более красивый, гостеприимный и справедливый мир.

         Ныне Ноам Хомски  не часто общается с журналистами и все же недавно согласился дать интервью популярному сетевому изданию Rawstory. Беседу  провел журналист Дэйв Маскиотра, автор книг, в частности, об американском религиозном деятеле и правозащитнике  Джесси Джексоне и  Джоне Мелленкампе, музыканте, актере и художнике.  

Предлагаем некоторые фрагменты этого разговора, где становится ясно, насколько «акул» глобального бизнеса  занимают важнейшие  проблемы общественного блага. Что особенно интересно для нас, ставших  свидетелями недавней чудовищной экологической катастрофы в Норильске по вине компании «Норникель». 

«-  … Одна из реальностей, которую Вы и Ваш соавтор определяете в этой книге, и которая, похоже, ускользает от большинства других аналитиков, заключается в том, что в то время как наш основной дискурс часто представляет собой как бы «дискуссию» вокруг изменения климата, нет никаких дебатов вообще – не только среди ученых, но и среди структур, которые своей деятельностью активно усугубляют эту проблему. А ведь они знают, что навлекают катастрофу.

Н.Х.: … не  навлекают… а вызывают катастрофу…  Давайте начнем с Пентагона. Они открыто говорят об этом. Они признают, что изменение климата является серьезной угрозой. Они утверждали, что мы должны подготовиться к этому. Они опубликовали документы об этом. В случае с ExxonMobil  — их ученые были одними из первых, кто обнаружил природу этой проблемы еще в 1970-х годах…  Их эксперты представили детальные отчеты об угрозе глобального потепления – об угрозе, которую она будет иметь для бизнеса с ископаемым топливом. Они знали и знают обо всем. Что на самом деле произошло с ExxonMobil, так это то, что когда Джеймс Хансен *  произнес речь о глобальном потеплении в 1988 году, получившую  большую огласку, в этот момент … они сказали: «Ну, это неопределенно… спорно» … Между тем, научные доказательства потепления, без сомнения,  постепенно накапливаются. ExxonMobil все это знает, и они прямо говорят, что, в отличие от других компаний, они не будут откладывать средства на развитие «чистой» энергетики. Они взяли на себя обязательство придерживаться своей бизнес-модели,  делать то, что является наиболее прибыльным, а именно разрабатывать как можно больше ископаемых видов топлива.

 Недавно  генеральный директор банка  JPMorgan Chase  Джейми Даймон ** объявил, что нужно что-то делать с ископаемым топливом из-за репутационных рисков. «Репутационные риски» здесь можно перевести, как «это вредит нашему бизнесу, потому что потребители взволнованы».  На самом деле из JPMorgan Chase просочилась интересная записка, где говорилось, что [компания] проводит политику, ставящую под угрозу выживание человечества, и [компания должна] быть осторожной со своими репутационными рисками.

«Выживание человечества»! 

 Есть интересный вопрос о таких людях, как Джейми Даймон. Они точно знают, что происходит, но они готовы продолжать, зная, что это вызовет катаклизм — полную катастрофу, которая станет необратимой. Что у такого человека на уме? 

        Давайте серьезно отнесемся к публикации Департамента транспорта — их документа об изменении климата и нормах выбросов. Это удивительный документ… Вызывает шок, что он не получил большего освещения и резонанса…  В документе пришли к выводу, что при нашем нынешнем курсе мы достигнем к концу столетия  превышения на четыре градуса  доиндустриального уровня температуры в окружающей среде. Что это означает? Тотальный катаклизм. Сегодня никто даже не берется оценить последствия. Человеческая жизнь, к какой мы привыкли, закончится. Конечно, все это будет нарастать с годами в зависимости от повышения уровня моря, экстремальных погодных явлений и  так далее. И вот, после подобных предупреждений, они предлагают рецепт: давайте уменьшим нормы выбросов от легковых и грузовых автомобилей. 

Ничего подобного в истории человечества назвать не могу. Разве что нацистскую Ванзейскую декларацию 1942 года, которая была официальным решением нацистской партии уничтожить всех евреев Европы. 

Так почему я не вижу везде в заголовках СМИ: «Давайте мчаться вперед, чтобы заработать денег, разрушая перспективы человеческой жизни на земле». 

— Какие люди все же осознают, что они своей деятельностью или бездействием угрожают всей пригодной  жизни на планете, но  продолжают идти по тому же пути? И почему эти проблемы не везде  в заголовках газет?

Н.Х: У меня нет независимых доказательств того, что происходит в головах людей. В случае с администрацией Трампа, я просто думаю, что им было все равно. Они же социопаты. Пример: легкомысленное отношение к пандемии, разрыв со Всемирной организацией здравоохранения… Думаю, подобный менталитет есть у многих из нас. Мы идем по улице и понимаем, что можем раздавить много муравьев. И мы  не думаем: «Я приму все меры предосторожности, чтобы не раздавить муравьев». Таково было отношение администрации Трампа к человеческому роду… 

 Есть также такая идея: «у нас есть сила», поэтому мы можем заставить любого другого подчиниться,  сдаться… 

В ООН проходила крупная конференция по биоразнообразию. Это имеет решающее значение не только для многих видов, которые подвергаются уничтожению, но и для выживания человека. Например, один из вопросов, которые они решали,  заключается в том, как подготовиться к следующей пандемии. И была одна крупная страна, которая не участвовала. Как обычно, Соединенные Штаты…

 «Нью-Йорк Таймс» — отличная газета, не правда ли? И вот они опубликовали статью о покупке Chevron нефтяной и газодобывающей компании Noble Energy. Благодаря этой сделке Chevron станет вторым по величине производителем сланцевой нефти в США и получит доступ в Восточное Средиземноморье –  к огромным месторождениям природного газа. Это будет очень хорошо для Израиля и Египта. Однако в статье в NYT не было сказано ни слова о том, что это еще один удар в самое сердце возможности человеческого выживания. Но журналистов это не занимает. Они не считают своей задачей думать об этом. Они пишут о газовых рынках, очень мало  — об изменении климата, потому что эта сделка хороша для израильско-египетских отношений. С точки зрения бизнеса и политической коньюнктры. 

 А как насчет банков? Они тоже знают, что происходит… Я ставлю себя на место Джейми Даймона и уверен,  он знает все о глобальном потеплении… И у него есть два варианта. Он может сказать: «то, что мы делаем, ужасно. Я отказываюсь в этом  участвовать»… В этом случае совет директоров выгоняет его. Туда приводят сговорчивого, того, кто будет делать все, что нужно… У «ЭксонМобил» есть акционеры, которые проводят политику только в своих интересах…   

  — Если прибыль, стоящая в центре системы, стимулирует социопатию, возможно ли осуществить что-то вроде глобального «зеленого нового курса», на том уровне, который необходим, не обращаясь к мотиву прибыли?

Н.Х.: Это  мы и обсуждаем с Робертом Полином в книге. Прежде всего, есть простой вопрос о масштабе времени. Сроки, необходимые для решения этой неотложной проблемы, составляют одно-два десятилетия. Крупные институциональные изменения, которые, как мне кажется, вполне уместны, имеют совершенно иной временной масштаб. Это гораздо более длительный процесс. Дело в том, что для того, чтобы выжить, мы должны решать эту проблему в рамках существующих институтов. Тогда возникает еще  вопрос: можно ли это сделать?

Без радикальной модификации существующих институтов, которые,  со своей стороны,  мы можем продолжать критиковать  – это параллельный проект – но и без этого возможны позитивные корректировки

 — Слишком часто этот вопрос представляют как дихотомический, имея в виду связку экономики  труда с  экологизмом. 

Н.Х.: Благодаря «зеленому новому курсу» жизнь трудящихся улучшится, а рабочих мест  станет больше.  От расширения  эко-строительства до модернизации домов, общественного транспорта, установки солнечных панелей и ветряных турбин до прорывных исследований и разработок. Такой диапазон задач открывает для людей гораздо больше возможностей, чем существующие в области добычи и производства  ископаемого топлива.   

В Аризоне я знаю людей, которые летом платят в месяц 1000 долларов за кондиционер. Я плачу 10 долларов в месяц, потому что мы установили солнечные батареи на крыше. Кроме того, я не  чувствую себя виноватым из-за того, что потребляю так много электричества. Солнце там, наверху, и оно просто дарим его мне. Вы ощущает себя более комфортно, вы экономите деньги и вы спасаете окружающую среду.

Да, есть шахтеры, например. Это вредная работа, но она хорошо оплачивается. Но это уже уходящее… 

Значит, стоит подумать о том, как мы можем облегчить переход и в этой отрасли. К примеру, в Германии постепенно сворачивают работу угольных шахт и превращают их  в точки производства устойчивой энергии. Это хорошая работа, более чистая и менее опасная. 

—  Похоже, глобальный «зеленый новый курс»  предоставляет «левым» великий шанс предложить людям масштабный, амбициозный проект по переосмыслению человеческой жизни и  всего общества, который приведет к видимым улучшениям.

Н.Х.: Абсолютно.  Возьмем автомобильную промышленность. Это огромная индустрия, ядро американского производства. В 2009 году, после финансового краха, автопром национализировали. В то время был выбор, и если бы «левые» демократы  оказались готовы к этому, мы могли бы выбрать лучший вариант . Первый, который и сделала администрация Обамы, состоял в том, чтобы расплатиться с руководителями компаний и акционерами, а затем отдать  отрасль ее первоначальным владельцам и заставить их вернуться к тому, что они и делали — создавать пробки в Чикаго и Бостоне.

А другая возможность состояла в том, чтобы взять отрасль, которой владел узкий круг, и передать ее трудящимся, обществу, попросив их изменить ее таким образом, чтобы это было более оптимально.   В частности, они могли бы разработать эффективную систему общественного транспорта. Но если бы начали делать это, то  подорвали бы  институты, которые работали на получение прибыли, и преобразовали их в демократические институты, работающие для общественных нужд. Это не та национализация, отдающая производство в руки безответственных  бюрократов.  Выиграли бы работники и члены общины, что радикально подрывает архаичные капиталистические институты… 

Вот одна из причин, по которой богатые и влиятельные хотят уничтожить государственные учреждения, такие,  как почта. Общественные институты показывают людям, что существует альтернатива индивидуализму и потребительству.

 …. Что касается выборов.  Вы должны прежде решить, стоит ли в них участвовать.  Установившееся представление о политике состоит в том, что публика — это зрители, а не участники действия…. Ваша функция — появляться каждые несколько лет, нажимать на  кнопку, возвращаться домой, а остальное предоставить «большим дядям»…  Истеблишмент считает, что мы должны обеспечить людей, цитирую теолога и философа Рейнгольда Нибура, «необходимыми иллюзиями» и «эмоционально сильными упрощениями». 

Но это не для нас. Мы возьмемся за настоящую работу».

                                                                   Людмила Лаврова

Тэги: Ноам Хомски, футурология, капитализм, «новая зеленая перспектива»,  переход к новой экономике, глобальное потепление, прибыль, общественное благо

* Джеймс Хансен — американский профессор факультета экологии и изучения Земли Колумбийского университета. Хансен широко известен благодаря его климатическим исследованиям. Его обращение к конгрессу США об угрозе изменения климата в 1988 году стало отправной точкой в борьбе против глобального потепления.

** Джеймс Даймон —  американский бизнесмен и банкир, миллиардер. Председатель совета директоров и генеральный директор  банка «JPMorgan Chase».

Наиболее важные работы Ноама Хомски: 

«Необходимые иллюзии: контроль над мыслью в демократических обществах»(Necessary Illusions: Thought Control in a Democratic Society) (1989)

«Прибыль на людях. Неолиберализм и мировой порядок» (Profit over People: Neoliberalism and Global Order) (1999)

«Гегемония или борьба за выживание: стремление США к мировому господству» (Hegemony or Survival: America’s Quest for Global Dominance) (2003)

Ноам Хомски. Создавая будущее: Оккупации, вторжения, имперское мышление и стабильность = Making The Future. Occupations, Interventions, Empire and Resistance. — М.: Альпина , нон-фикшн, 2015. — 316 с..