Глазами независимого эксперта

В перерыве между посещениями избирательных участков в Москве интервью InFocus согласился дать один из зарубежных экспертов-наблюдателей, присутствовавших на наших выборах — Джеральд Оливье, франко-американский журналист и исследователь, эксперт по СМИ и связям с общественностью (Институт перспективных исследований и безопасности в Европе, IPSE — Institut Prospective & Sécurité en Europe).

— Как Вы решились приехать в Москву в качестве международного эксперта на фоне той кампании демонизации российских выборов в западных СМИ, которая развернулась накануне и в ходе голосования?  Foreign Policy называли их «безумными и фейковыми», New York Times и британская Guardian пророчили им срыв и заранее называли нелегитимными, призывали к бойкоту…

— Бояться этого вряд ли стоило… Западные журналисты свободны в выражении своего мнения, проблем нет, пусть говорят… Я уже третий раз в России и сейчас приглашен сюда как международный эксперт, это интересная работа,

В конце концов, надо понимать, что СМИ в той же Франции разнообразны, есть так называемый мейнстрим, где освещают ключевую повестку, продвигаемую в правящих политических кругах. Но есть другие издания, им тоже есть что сказать, и я представляю такие независимые СМИ как наблюдатель, не связанный ни с какими партиями или движениями. Я исследователь современных социально-политических процессов, независимый журналист, интересуюсь международными отношениями и пишу об этом. В Москве представляю себя, а не какую-то политическую силу, некоммерческую организацию или власть.

— Редкое явление сегодня! В работе СМИ повсеместно заметна ангажированность теми или иными политическими силами. В Ваших статьях о недавних президентских выборах в Америке как раз ощущается качество независимого аналитика. Каковы Ваши впечатления от посещения избирательных участков в Москве?

— Во Франции, в США, где я жил, у меня как гражданина была возможность непосредственно участвовать в электоральном процессе, но я никогда не выступал в роли наблюдателя. От того, как проходят выборы в Москве, у меня очень хорошие впечатления. Все отлично организовано, мне кажется, власти сделали все возможное, чтобы облегчить процедуру голосования, особенно для тех, кто хочет в нем участвовать, но не может по состоянию здоровья или в силу возраста прийти на участок. Я имею в виду голосование на дому. Несомненное достижение – электронное голосование. Удалось пообщаться и с наблюдателями, узнать, какие партии они представляют, были среди них и независимые наблюдатели. И ни от кого я не услышал какого-либо недовольства или претензий. Везде на участках есть камеры, которые направлены на урны для голосования, я не видел никаких возможностей для фальсификаций. Тем более что камеры работают круглосуточно. Ожидаю еще получить все материалы по явке, по каждому дню голосования. Возможно, я напишу что-то об этой поездке, она обогащает мой собственный опыт исследователя.

— Эти выборы будут признаны на Западе, как считаете?

— Невозможно предугадать, что скажут западные мейнстримные СМИ, те же французские. Но то, что я наблюдал: хорошая организация, прозрачность, открытый формат — делают их легитимными,

— Интересный момент в отношениях статусных западных экспертов к России заключается в том, что времена «холодной войны», когда отношение к нашей стране определяли так называемые «советологи», вроде бы миновали. Отпало соперничество двух систем, но конфронтационная риторика экспертов, например, из Брукингского института, Центра Вудро Вильсона, которые претендуют на выработку политики Вашингтона, на влияние в общественном мнении, не изменилась, пусть они и называются теперь «кремленологами». Терминология и подходы, в общем, те же, что и во времена «холодной войны». Они и формируют образ России как «империи зла», не сообразуясь с тем, что происходит здесь на самом деле. Чем Вы можете объяснить тенденциозное отношение к нашей цивилизации, хотя противостояния двух систем нет?

— Да, для западных СМИ и экспертов в период «холодной войны» Советский Союз был явным противником и соперником, против которого нужно было вооружаться, поддерживать сильную экономику, армию, то есть существовал предлог, чтобы наращивать противостояние. Теперь на том же геополитическом поле возник возможный сильный экономический конкурент в лице России. К тому же, по мнению Запада, любой политический режим должен сопровождаться разделением властей. Законодательной, исполнительной и судебной, что предполагает выборность и сменяемость. На Западе, в целом, осуждается ситуация, когда глава той или иной ветви власти, представители партий во власти существуют на безальтернативной основе, не переизбираются. Вот откуда проблема и с этими выборами, с отношением к ним. Даже не столько сам процесс выборов, сколько легитимность их результатов. Запад настаивает на необходимости ротаций в российской власти, которая уже много лет остается неизменной, и, вероятно еще какое-то время будет сохранять свое положение несменяемой. Не обновляется. Впрочем, это касается не только конкретно России, но и любого политического режима, где у власти находятся одни и те же люди и политические силы.

— И поэтому считается, что для разрушения сложившегося статус-кво можно вмешиваться любыми методами и способами?

— Нет, конечно.

— Но вмешиваются.

— В какой форме?

— Например, с помощью всевозможных НКО, которые спонсируют западные институты. Теперь у нас принят специальный закон об иноагентах…

— Хочу подчеркнуть, что уважаю национальный суверенитет любой страны и ее право решать свои внутренние дела таким образом, как она сочтет нужным. Ни у кого со стороны нет права диктовать свои установки, как жить в той или иной стране. Это недопустимо почти как вмешательство в семейные отношения. У каждого государства есть право заниматься своими национальными проблемами самостоятельно. С другой стороны, в международных отношениях существуют альянсы, а есть соперничающие стороны. Поэтому невмешательство в политику других стран не исключает возможности различных влияний, чтобы развернуть ситуацию в сторону наиболее благоприятную для себя, добиться каких-то преимуществ для тех, кто инициирует давление или влияние. Можно называть это мягкой силой или геополитической игрой. Речь не идет о прямом вмешательстве, хотя бывает и это. Стоит учитывать еще и методы дипломатии, экономическую помощь. Вмешательство и влияние — я четко различаю эти формулировки. Толерантность, терпимость к иному не исключает влияния на него. Странам, правительствам, с одной стороны, надо с пониманием относиться к попытками повлиять на ситуацию, потому что у каждого есть свой интерес. Но, с другой, они должны следить, чтобы это был контролируемый процесс, и попытки повлиять не переросли во вмешательство. А, значит, необходимо обеспечивать защиту от этого, используя разведку, законы, аналитические возможности и так далее.

— Приведу отрывок из Вашей недавней статьи об уходе американцев из Кабула:

«После падения Кабула политический климат в США изменился совсем. Это похоже на то, что американцы просыпаются после нескольких месяцев беспечности с тяжелым похмельем. Страшные картины и язвительные комментарии, вызванные хаотическим уходом американцев из Афганистана, словно открыли глаза избирателям. То, что было терпимо или даже игнорировалось в течение восьми месяцев… больше не существует»…

То есть, Вы намекаете, что американцы проснулись в другом мире. Вскоре, буквально по следам этого события, было заключено соглашение о создании трехстороннего партнерства в сфере безопасности — AUKUS. Новый оборонный альянс между Британией, Австралией и США. Французы, похоже, тоже теперь проснулись в другом мире. Союзники, члены НАТО, и вдруг – неожиданный для Франции поворот… Как следствие – отзыв послов… Складывается ощущение, что исход из Афганистана и новый альянс связаны… Между этими событиями всего месяц. За такие короткие сроки подобные «партнерства» не возникают…

— В кулуарах американской власти я не присутствую, поэтому мой взгляд — только со стороны. Есть планирование долгосрочное, а есть краткосрочное. Было известно еще десять лет назад, что американцы хотят уйти из Афганистана, об это заявлял Б. Обама. Он уже тогда понял, что достичь всех желаемых целей в этой стране не получится. Что огромные затраты не приведут к созданию там более демократического режима по примеру Запада. Что было неожиданно, так это то, как произошел сам выход. Насколько плохо они его организовали. Никто не ожидал, что талибы захватят власть в течение десяти дней. Эта операция — большой провал Байдена, американской разведки. Видимо, Администрация не учла, не просчитала все риски вывода войск, хотя понимала, что развитие событий движется по неблагоприятному для американцев сценарию. Эту задачу они провалили, на весь мир продемонстрировав непрофессионализм.

Что касается AUKUS. Допускаю, что перспективы подобного сотрудничества тоже рассматривались давно. Дело в том, что в США поняли: поле для их маневров, конфликтный потенциал, который был на Ближнем востоке, в Европе, теперь перемещается в Юго-Восточную Азию, ближе к Китаю. Именно здесь в ХХ1 веке начнет развиваться соперничество между этими двумя странами. Поэтому весьма выгодно более тесное сотрудничество с Австралией, через которую установится доминирование в тихо-океанском пространстве в долгосрочном плане.

Европа – не регион будущего, это не тот континент, в который нужно вкладываться, укреплять там взаимодействие, потому что потенциал развития и соперничества перемещается в другое полушарие, именно там открывается театр геополитического и стратегического противостояния и сотрудничества.

Французы не предусмотрели подобный альянс, и это провал французов. В тот регион перспективно сейчас инвестировать. И стратегически более полезно развивать разнообразные связи именно здесь. Хотя Франция и США остаются союзниками в вопросах борьбы с терроризмом, с исламизмом, в подавлении влияния Китая и России, но одновременно они соперники, так как обе страны производят вооружение, конкурируют в экономическом плане. На данный момент США решили поддержать собственное производство, свои потенциалы, нежели сохранять иллюзию союзничества с Францией в более широком ключе. Этот матч французы проиграли. В долгосрочной перспективе вряд ли изменятся их союзнические обязательства. Однако напряженность в их отношениях будет нарастать.

— Каковы в этом раскладе перспективы России?

— США — страна континент, и ближние к ней страны, Канада и Мексика, не создают для них угрозу. То есть территориальная безопасность у них обеспечена. К тому же учитываем экономическое преимущество Америки на мировом рынке.

У России достаточно сложная ситуация на границах. На востоке — сильный, мощный Китай с огромным потенциалом, Япония. Нестабилен Центрально-Азиатский регион, а на западе — Европа, которая с недоверием, исторически так сложилось, относится к вашей стране. Да, Россия имеет огромную территорию и немалые ресурсы, но они недостаточно задействованы экономически, не обеспечена их безопасность, что является проблемой. А другая важная проблема – демография. Здесь потенциал России гораздо ниже и слабее, чем у того же Китая и не только…

Ресурсы — это прекрасно. А вот интенсивно и масштабно развивающейся промышленности для их переработки и использования нет. Инновационные возможности недостаточно задействованы. Не секрет: вплоть до мелочей в той же Москве – все иностранного производства.

Конечно, у вас огромный культурный потенциал. Россия — страна с богатой историей, ядерная держава, ее влияние и статус никем не оспариваются, и ей необходимо стремиться и далее развивать различные альянсы, партнерства. Однако основная задача на ближайшую перспективу, думаю, – усиленно заниматься собственным развитием. России предстоит развивать свою индустрию, демографический потенциал, иначе через несколько десятков лет с учетом развития соседей положение вашей страны может измениться в худшую сторону. А еще важно понимать, что войны в современном мире – это не только физическое противостояние. Они могут выражаться в экономических санкциях, в мощном информационном воздействии. Нынешние войны приобрели совсем иные формы и обличия. Сейчас никто не стремится к прямым завоеваниям, зато усилия конкурентов, противников могут быть направлены на подавление внутреннего роста. Вот что необходимо учитывать, только с учетом этого Россия сохранит суверенитет и приумножит свое влияние и силу.

Беседовала Людмила Лаврова