Как социальные сети изменяют конфликт в XXI веке

Среди иностранных корреспондентов, освещавших войну на Востоке Украины, наше внимание привлек журналист Дэвид Патрикаракос, приехавший на Донбасс весной 14 года, в самом начале конфликта, и побывавший по обе стороны фронта. О чем он и написал книгу «Война в 140 персонажах». В том, как он освещает происходившие там события, ощутима печать западных пропагандистских клише и, разумеется, неосведомленность в истории Новороссии и Украины. Но у его книги ест своя ценность для нас– это взгляд автора на то, как изменяют социальные сети конфликт в ХХ1 веке, само «поле боя». Наблюдая за происходящим, Патрикаракос отмечает важнейшую особенность современных военных противостояний: «вопреки здравому смыслу было важнее, кто выиграл войну слов и повествований, чем у кого было самое мощное оружие».

Примечателен отзыв на эту книгу в известном американском издании Wall Street Journal: «Война в 140 персонажах подробно описывает новый вид конфликта, который ставит под угрозу военное господство, вооружая социальные сети способами, которые цифровые оптимисты Кремниевой долины никогда не могли себе представить».

Предлагаем вниманию читателя небольшой отрывок из этой книги, особенно актуальный в свете ведущихся ныне информационных войн.

«Это книга о войне. Но это также книга об историях, повествованиях о конфликте и конфликте повествований. Я впервые осознал, что характер конфликта изменился, когда въехал в восточную Украину весной 2014 года, и понял, что Twitter содержит больше актуальной информации, нежели  New York Times или Эн-би-си. Люди, а не учреждения, стали моим основным источником информации на местах. С приближением лета террористическая группировка «Исламское государство» (более известная как ИГИЛ*) попала в заголовки мировых газет, когда 10 июня захватила второй по величине город Ирака Мосул. Затем, в июле,… началась еще одна война в Газе. Как специалист по Ближнему Востоку, я внимательно следил за событиями в регионе, продолжая вести репортажи из Украины. Не имело значения, что я был в Киеве или Донецке, вдали от англоязычных СМИ; кровавые разрушения в Газе были размазаны по моему телефону и ноутбуку на десятках видео и фотографий, которые каждый день заполняли мои каналы в Twitter и Facebook…

Война никогда не была такой близкой, внутренней или вездесущей. Я понял, что социальные сети открыли для людей жизненно важные пространства общения, которые когда-то контролировались исключительно государством.

Я начал понимать, что оказался втянут в две войны: одна велась на земле с танками и артиллерией, а информационная война велась в основном, хотя и не исключительно, через социальные сети. И, возможно, вопреки здравому смыслу, важнее было то, кто победил в войне слов и повествований, чем то, у кого было самое мощное оружие. Я также понял, что, хотя информационная война Кремля в отношении восточной Украины была нацелена в первую очередь на недовольных восточных украинцев, она также, как и информационные потоки Армии обороны Израиля (ИДФ), Хамаса и Исламского государства*, была нацелена на глобальную аудиторию, а не на “вражеское” население, как это было традиционно в военное время.

Командование Объединенных сил США определяет так называемую гибридную войну, которая в традиционных институтах рассматривается как новейшее развитие конфликта, как войну, которая «одновременно и адаптивно использует адаптированное сочетание обычных, нерегулярных, террористических и преступных средств или действий в оперативном боевом пространстве».  То, что я видел, выходило за рамки этого определения—это казалось совершенно новым видом войны. В ее центре выделялась одна вещь: экстраординарная способность социальных сетей наделять обычных людей, часто не являющихся участниками боевых действий, способностью изменять ход как физического поля боя, так и дискурса вокруг него.

… Я видел современную войну вблизи, и ясно, что старые рамки понимания ее сейчас недостаточны. Мы нуждаемся в новой концептуальной структуре, которая учитывает, как социальные сети изменили способ ведения, освещения и потребления войн. Нам нужно лучше понять войну двадцать первого века.

В этом столетии «если мы хотим мира — не готовьтесь к войне; переосмыслите ее», — пишет Эмиль Симпсон, автор книги «Война с нуля: борьба двадцать первого века как политика» и бывший британский солдат, который трижды служил в Афганистане.  Мой опыт войны на Украине и мое изучение конфликта в Газе вместе с ростом Исламского государства* заставили меня сделать именно такой вывод, что выявило для меня три тенденции. Во-первых, власть перешла от иерархий или институтов к отдельным гражданам и сетям граждан. Во-вторых, повествовательные аспекты войны, возможно, становятся более важными, чем ее физические измерения. И в-третьих, конфликты, которые я рассматривал, не были “традиционными” войнами между государствами. Вместо этого современный конфликт имеет тенденцию либо происходить между государством и негосударственным субъектом (как, например, в случае Израиля и ХАМАСа или Ирака и Исламского государства*), либо существовать где-то в туманной зоне между границами войны и мира (чему я был свидетелем на Украине).

Представление двадцатого века об обычных конфликтах в значительной степени основано на идеях прусского военного теоретика Карла фон Клаузевица, который рассматривал войну как нечто вроде прямой военной схватки между суверенными государствами. Поле битвы было таким же чистым, как боксерский ринг, и враг был очевиден. Военную победу было легко определить, и как только она достигалась, победитель навязывал проигравшему политическое урегулирование. Поражение Германии в Первой мировой войне и последовавший за этим Версальский договор являются прекрасным (хотя и вопиющим) примером этого процесса.

… Появление ядерного оружия усложнило для государств задачу заставить своего врага выполнить их волю, опасаясь возможной эскалации. Таким образом, в системе безопасности после 1945 года наблюдался спад конфликтов между государствами и почти полное отсутствие (прямой) войны между двумя крупными державами. Но стремление к экспансии предшествует самой цивилизации—оно не может быть просто устранено. Война, как вирус, должна мутировать, чтобы выжить.

Клаузевицевские формы войны, конечно, все еще существуют сегодня… Но то, что я видел, от Украины до Газы и Ирака, было постепенным ослаблением этого типа войны в пользу более гибких, более открытых конфликтов… Клаузевиц так же заметил, что война — это продолжение политики другими средствами, но на Украине конфликт стал практикой самой политики … В то время как на войне, как это традиционно понимается, информационные операции поддерживают военные действия на поле боя, на Украине стало ясно, что военные операции на местах поддерживают информационные операции на телевидении и в киберпространстве.  Мне казалось, что границы между политикой и войной стали размытыми, а границы между войной и миром – размытыми еще более. После того, как я покинул Украину, я разыскал Эмиля Симпсона, который сказал мне, что во время его пребывания в Афганистане целью коалиционных сил, в конечном счете, стало не победить талибов превосходящей военной мощью, а убедить местное население не присоединяться к их повстанческому движению.  Симпсон подтвердил то, что я уже заметил: изменилась не практика войны—солдаты все еще стреляют в солдат, танки все еще стреляют по танкам,—а контекст, в котором это происходит.  … Ключевое различие между традиционной и современной войной заключается в том, в какой степени принудительная коммуникация пытается достичь этой политической цели посредством военной победы на поле боя. В Шри-Ланке было ясно: прямой военный бой привел к тому, что победитель навязал свою волю проигравшему. Но на момент написания этой статьи военный конфликт на Украине остается “замороженным”, находящимся ни в состоянии прямой войны, ни в состоянии мира. В ответ союзники Украины на Западе воспользовались взаимосвязанным, глобализованным миром, чтобы усилить способы “принудительной коммуникации” против России (такие как финансовые санкции), которые обходят поле боя. Существующая сегодня степень глобальной финансовой интеграции означает, что способность вести войну невоенными средствами никогда не была выше, чем ныне. Границы между войной и миром рушатся, и этот новый статус-кво угрожает международной стабильности; если война все больше становится практикой политики (и сопутствующей ей экономики), у нее нет четкого конца, потому что политика никогда не заканчивается.

Таким образом, более открытые конфликты, которые мы наблюдаем сегодня, имеют гораздо больший потенциал для того, чтобы перерасти в открытую войну с участием нескольких государств. Я считаю, что сейчас мир сталкивается с большей перспективой широкомасштабной войны, чем в любое другое время с 1945 года. Холодная война, последовавшая за окончанием Второй мировой, была подкреплена балансом сил между единственными в мире двумя сверхдержавами, Советским Союзом и Соединенными Штатами, в значительной степени обеспечившим (по общему признанию, непростой) мир или, по крайней мере, удалось свести на нет угрозу крупной войны между несколькими государствами. Такого мирового порядка больше не существует, и пришедший ему на смену глобализованный мир привнес новые вызовы в сферу конфликтов.

В центре этих вызовов стоят не только глобализация и информационная революция, но и, более конкретно, социальные сети и сетевые технологии. По данным исследователей мозгового центра Эмерсона Т. Брукинга и П. В. Сингера, в настоящее время Интернетом пользуются около 3,4 миллиарда человек. Каждый день они отправляют примерно 500 миллионов твитов и загружают почти семь часов видеоматериалов на YouTube в секунду на семидесяти шести разных языках. У Facebook 1,7 миллиарда активных аккаунтов, что дает ему большее “население”, чем в Китае, в то время как Twitter и Facebook являются платформами, с которых большинство американцев получают новости; действительно, 59 процентов американских пользователей Twitter полагаются на сервис, чтобы следить за новостными событиями, происходящими в режиме реального времени. И нигде новостные события не происходят так драматично в реальном времени, как во время войны.

Моя книга берет за отправную точку предпосылку о том, что социальные сети помогли разрушить традиционные информационные и медийные иерархии и тем самым породили новый тип сверхдержавного индивида, объединенного в сеть, глобально связанного и более мощного, чем когда-либо прежде: уникальное явление двадцать первого века, которое я называю Homo digitalis **. В результате социальные сети безвозвратно изменили способ ведения войн, освещения и потребления. Я использую определение Андреаса М. Каплана и Майкла Хенлейна о социальных сетях как “группе интернет-приложений, основанных на идеологических и технологических основах Web 2.0 и позволяющих создавать пользовательский контент и обмениваться им”. Проще говоря, Web 2.0 описывает веб-сайты, подчеркивающие контент, который могут создавать сами пользователи Интернета, такие как дискуссионные форумы, приложения для обмена сообщениями, твиты, видео и т. д., Используя онлайн-сервисы, сайты социальных сетей или блоги. Это контрастирует с веб-сайтами первого поколения, где пользователи Интернета в основном были вынуждены просто пассивно просматривать контент.

Национальное государство двадцатого века традиционно занимало главенство в двух областях, откуда оно получило большую часть своей власти: его почти монополия на применение силы и его доминирующий контроль над информационными потоками . Web 2.0 наделил людей двумя важнейшими способностями нарушить эту власть: во-первых, они могут активно выпускать контент на платформах социальных сетей практически без каких-либо барьеров для входа, а во-вторых, благодаря использованию форумов они могут формировать транснациональные сети. Обе эти способности позволяют им выполнять роли, традиционно занимаемые национальными государствами, и формировать события по всему миру.

В Балтиморе я познакомился с Алеком Россом, бывшим старшим советником по инновациям экс-госсекретаря Хиллари Клинтон, однозначно изложившего мне это явление.

…Когда большинство людей говорят о смене геополитической власти, они делают это на географической основе, о том, как власть перемещается с Запада на Восток, из Соединенных Штатов и Европы в Азию или с глобального Севера на глобальный Юг. Теперь, верно это или нет, является спорным предположением, но не думаю, что оно спорное, заключается в том, что власть переходит от иерархий к гражданам и сетям, а технологии подключения позволяют осуществить этот сдвиг власти—определить иерархию как национальное государство, как крупную организацию средств массовой информации или другие подобные вещи. Те возможности, которые некогда были зарезервированы для больших медиа-организаций или национальных государств, внезапно стали доступны сетям отдельных лиц.

Он был прав. Немыслимо, чтобы восстания Арабской весны 2011 года, которые начались, когда тунисский уличный торговец по имени Мохаммед Буазизи поджег себя в ответ на преследование со стороны полиции 4 января 2011 года, могли произойти без социальных сетей. Изображения, снятые на камеры телефонов и загруженные на платформы социальных сетей, вызвали бурные демонстрации, которые привели к свержению президента Бен Али всего десять дней спустя. Изображения распространились по всему миру, вызвав возмущение в Египте, народ которого восстал и сверг диктатора Хосни Мубарака. Вскоре последовали демонстрации в Сирии. Именно во время арабской весны впервые был обнаружен Homo digitalis**.

Homo digitalis особенно опасен для авторитарных государств, которые даже больше, чем либеральные демократии, полагаются на контроль информационных потоков. Почти без монополии на эти потоки государства не могут проецировать власть (особенно в ситуациях войны или протеста) так, как они когда-то могли. И поскольку эти новые форумы в социальных сетях структурно более эгалитарны, многие используют Интернет в качестве главного инструмента борьбы с тиранами.

Эту идею автор Евгений Морозов *** называет «киберутопизмом» — убеждением в том, что «Интернет благоприятствует угнетенным, а не угнетателям… наивная вера в эмансипативный характер онлайн-общения, которая основывается на упрямом отказе признать его обратную сторону… [не признавая], как авторитарные правительства отреагировали бы на Интернет… как это было бы полезно для пропагандистских целей, как мастерски диктаторы научились бы использовать его для слежки и какими сложными стали бы современные системы интернет-цензуры».

… Новые средства массовой информации расширили арену конфликтов в виртуальный мир, который становится таким же “реальным”, как и боевые действия на местах. Являетесь ли вы президентом, солдатом или террористом, если вы не понимаете, как эффективно использовать мощь новых средств массовой информации, вы можете выиграть странную битву, но вы проиграете войну двадцать первого века или, по крайней мере, большую ее часть.

Необходимо срочно понять эту идею. Банально, но верно сказать, что национальное государство двадцатого века умерло. Но важно помнить, что это национальное государство было нетипичным в своей централизации, особенно в своей способности контролировать информационные потоки, поощряя людей потреблять разрешенные государством телевидение, газеты и радио. Создавая новые площадки, которые позволяют людям общаться вне этих традиционных государственных иерархий общения, платформы социальных сетей породили политический разворот: регресс от централизованных коммуникационных режимов к хаотичным сетевым эффектам более ранней эпохи…

Как заметил Алек Росс из своего опыта работы в Белом доме: «Я думаю, что Интернет является единственной наиболее разрушительной силой для суверенного национального государства с тех пор, как его концепция была основана Вестфальским договором 1648 года. Не думаю, что Интернет будет использовать delete для государственных войн, но он по своей сути антигосударственный».

И снова он прав. То, что я испытал на Украине и увидел в Израиле и с ростом Исламского государства*, являлось способностью не просто создавать сети, но и разрушать их. Социальные сети могут быть как центростремительными, так и центробежными… Социальные сети разрушают единство и разделяют людей двумя всеобъемлющими способами. Первое очевидно: это ставит их в тупик друг с другом, поскольку Facebook и Twitter значительно облегчают прямое взаимодействие (и, следовательно, конфронтацию) между противоборствующими лагерями, особенно во времена кризисов… Второе более коварно. Большинство молодых американцев теперь получают свои новости из социальных сетей. И то, что они получают, зависит от того, с кем они «дружат» или подписываются, и от типа контента, который они публикуют. Платформы социальных сетей не являются беспристрастными; это капиталистические предприятия, созданные для того, чтобы зарабатывать деньги на своих пользователях. 

Поскольку мы окутываем себя онлайн-пузырями друзей-единомышленников и подписчиков, публикующих контент, который мы находим приятным, поэтому алгоритм Facebook предоставляет нам еще больше контента, который, основываясь на наших онлайн-привычках, он рассчитывает, чтобы нам понравиться. Это сделано для того, чтобы мы как можно дольше оставались на их форумах, чтобы компании могли рекламировать определенные продукты для нас, пользователей, основываясь на наших вкусах.

Это приводит к тому, что известно как “гомофилия” (буквально означает “любовь к одному и тому же”), когда люди связываются с единомышленниками, укрепляющими их мировоззрение, что затем усугубляется алгоритмами, которые и «кормят» их желаемым контентом. Десять лет назад как сторонники Израиля, так и сторонники Палестины смотрели бы CNN (с его требуемыми стандартами беспристрастности и объективности). Теперь каждая сторона получает свои новости из предпочтительных источников, подтверждающих уже существующие мнения. Результатом является гомофилия с каждой стороны, усиливающая предрассудки и ненависть к другой. Так растет разделение, так становится легче воевать.

История показывает, что с каждой новой крупной эволюцией в области информационных технологий наступает период большой нестабильности, часто приводящий к конфликтам. Изобретение печатного станка в пятнадцатом веке привело к последующим религиозным войнам в Европе… В 1920-е годы ХХ века произошло массовое распространение радио, которое всего лишь десятилетие спустя дало демагогам 1930-х годов платформы для возвышения, что в конечном итоге привело ко Второй мировой войне. В ноябре 2016 года состоялись выборы Дональда Трампа, возможно, самого демагогичного кандидата в президенты США в истории, который использовал Twitter в качестве одного из основных инструментов своей кампании… Социальные сети открыли новые возможности для общения, но уровень децентрализации передачи информации означает, что степень, в какой государство может навязывать единую интерпретацию событий, еще больше снизилась. Это одновременно сила добра, поскольку она обеспечивает большую прозрачность, и сила зла, поскольку она дестабилизирует… Как правительства, так и традиционные СМИ увидели, что их роль хранителей информации отступает в пользу совершенно разных интерпретаций событий—и, одновременно, распространения откровенной лжи».

(перевод с англ.)

* Запрещенная в России организация.

** Homo digital, digital natives, цифровые аборигены — разные понятия, обозначающие тех людей, которые выросли не просто с цифровыми инструментами в окружении, а в абсолютной норме воспринимая гаджеты и цифровую среду, как естественную среду обитания.

*** Евгений Морозов, белорусский и американский политолог и исследователь, изучающий воздействие технологий на политическую и общественную жизнь.