На примере организации голосования по поправкам в Конституцию

         18 июня ЦИК в режиме  видеоконференцсвязи решил пообщаться с экспертным сообществом по организации наблюдения за голосованием по изменениям в Конституции…

        Признаться, удивило,  зачем за две недели до голосования собирать экспертов, которых ЦИК «самоизолировал» еще задолго до начала пандемии…

      К тому же обсуждать то,  чего,  по сути, нет, я о независимом наблюдении, по меньшей мере,  странно. А  об организованном, государственном наблюдении,  и говорить не понятно зачем. Общественная палата, на мой взгляд,  посмотрит  и посчитает   как надо. С ОП, пожалуй, возникнет только одна проблема  – могут переусердствовать. Но это не к экспертам, это в какое-то другое место… Короче,  главное,  чтобы там лбы не расшибли, как в той известной поговорке…  

        Во-первых, организаторы выборов решили,  что  их и так все устроит. Сами организуем, сами наблюдаем, сами считаем и сами объявляем результаты…. Хорошо, решили и решили. Если организаторов  голосования, или, как часто говорят,  «судьбоносного голосования»,  такие результаты устраивают — Ок! Потом и в стране,  и в мире все, кому не лень,  будут говорить,  что результаты  — фикция, при этом имея на руках понятные всем доводы в пользу такой оценки. Однако подобная реакция, по-видимому,  не волнует ЦИК. Притом что большинство, пусть и не с огромным перевесом, и так  проголосовало бы за эти поправки. А ведь надо было всего лишь  минимально нормальную кампанию провести. Зато теперь «массовость» будет обеспечена,  циферки хорошие и отчитаться, хоть сейчас,  можно красиво, а дальше… будь, что будет….

       Во-вторых, ЦИК писал правила голосования, проводил работу по его организации  и наблюдению,  совершенно не обращая внимания  даже на самых лояльных экспертов, которые с отвисшей челюстью и вытаращенными глазами от происходящего, а , главное, предвидя и  понимая последствия всего этого, предостерегали: что вы делаете….. остановитесь…  Но ЦИК с гордо поднятой головой, предусмотрительно разогнав научно-экспертный Совет, понёсся куда-то вдаль,  сжигая все на своем пути —  и репутацию, и то, что было положительного сделано за время работы этого состава…

        В — третьих, вспомнились недавно сказанные слова заместителя Председателя ЦИК Николая Булаева, который публично сравнил экспертов с детьми или щенками, которые лают: «Вот идешь ты, а вокруг тебя пять щенков, вроде и ударить жалко — еще маленькие»… Все,  кто знают Николая Ивановича, понимают, что он никогда ничего не говорит на эмоциях, все его слова в общественном пространстве, а уж тем более для СМИ, всегда продуманы и согласованы. Причём, как  мне кажется,  согласовывает он свои позиции не с Эллой Александровной…

      Учитывая высказывание Николая Булаева, которое,  кстати,  Элла Александровна даже никак не прокомментировала (неужели согласна?),   предлагаю отныне встречи экспертов в ЦИК называть «собачьей выставкой». А всем экспертам,  которые имеют медали ЦИК, рассматривать теперь эти награды под грифом  «за верную службу»…

       Очевидно,  все дело в том, что таким образом Николай Иванович Булаев прикрывает неспособность ЦИК серьезно работать с экспертами в процессе принятия решений. Центризбирком,  ввиду отсутствия четко сформулированной позиции по предстоящему голосованию, которую поначалу хотелось уважать, не проявил стремления отвечать на неудобные вопросы, именно отвечать —  взвешенно и понятно, а не отделываться словами, в которые, как мне кажется,  сами не верят. Тут и вопросы по голосованию во дворах,  и вопрос, зачем на целую неделю растягивается процесс голосования, а также — кто в здравом уме, если действительно существует  заинтересованность хотя бы  в видимости независимого наблюдения, отдает эту проблему на откуп ОП? Возможно, ОП —  прекрасная для кого-то организация, где,  я знаю,  есть люди,  которые стараются сделать много хорошего, ну,  или по возможности…. Но это не организация для участия в выборах как независимая структура, что  абсолютно ясно не только для меня. Это подконтрольная исполнительной власти организация, какой бы юридический статус она ни имела… Накопилась и  масса других вопросов,  в том числе,  по налаживанию самого процесса гоосования. 

      Ничего этого и многого другого в Центризбиркоме не могут доходчиво и убедительно разъяснить экспертам и независимым наблюдательским сообществам, чтобы они могли донести это мнение до своей целевой аудитории. До людей, у которых всего за две недели до выборов остается немало сомнений не только по сути поправок в Конституцию РФ, о чем я уж  не говорю, но и по самой процедуре голосования, по возможностям наблюдения за его прозрачностью и чистотой.

      Но тогда объективно получается, что Центризбирком и другие организаторы этого мероприятия не задумываются о том, что своими действиями уводят предстоящее голосование в зону,  где его легитимность будет однозначно принята только организаторами мероприятия.

       Нет сомнений, что  в подобном  исходе «судьбоносного»  голосования по поправкам в Конституцию РФ  не заинтересован никто.

Правда, здесь я могу ошибаться… Ведь понимание патриотизма  у людей бывает разное.  И у какой-то части сограждан олицетворяется с соглашательством,   с   безответственностью,   которая почему-то  преподносится, как высшая цель (красивые циферки и медальки…), ради чего все  средства хороши ( будь, что будет, выкрутимся …).  В перспективе подобная позиция  способна обернуться развалом и  ухудшением положения МОЕЙ страны…

       Что касается видеоконференции с экспертами,  то  в обсуждении принимали участие только поддерживающие ЦИК персоны, что исключало конструктивную полемику. Лишь двое из выступавших попытались обозначить волнующие их проблемы. Остальные говорили с известной  позиции «одобрямс» и  выражали слова благодарности ЦИК и ОП. Большинство экспертов, которые ранее входили в НЭС и другие экспертные советы при ЦИК,  от участия  в этом разговоре отказались.

Роман Коломойцев — Исполнительный директор Мониторингово-экспертного центра «Группа 32»