Власть должна опираться на более широкий спектр настроений и ожиданий общества. 

Уже не один год многие эксперты в СМИ и различных дискуссиях неоднократно говорили о необходимости более прочной интеграции нашего социума, в том числе и в поколенческом плане. На каких основах это может происходить? От чего следует отталкиваться? Имелось в виду не только экономическое неравенство, забюрокраченность социальных лифтов, а даже в большей мере — существующая в общественном сознании противоречивая картина взглядов, идей и мнений отнюдь не по частным проблемам. Например, об ответственности правящих сил за принятые решения и эффективности «ручного» управления, о причинах роста коррупции и социального эгоизма бизнеса, об экономическом курсе правительства и  образе будущего страны.  

​Речь не о пресловутых «скрепах», вызвавших столько насмешек в обществе. Словцо действительно отдает архаикой и может трактоваться в ключе принуждения или авторитаризма, навязывания патриотических клише.  Но и обновленный «государственный контент»   настораживает своей директивностью. Вот, к примеру, пришло сообщение что российское правительство выделяет дополнительные 7 млрд руб. на производство «государственного контента, в томчисле направленного на формированиегражданской идентичности и духовно-нравственных ценностей среди молодежи».  Неживые слова! Не потому ли, используя подобный язык, даже благие намерения власти не дают необходимого ей  эффекта?   

Очевидно, ни один здравомыслящий человек не станет отрицать, что у государства, претендующего на собственный исторический путь, при всем нынешнем многообразии глобальных финансово-экономических и иных связей, должна существовать внятная концепция общественной солидарности и  нацеленности на созидание на основе понятных, убедительных и принятых большинством населения идей и проектов развития.

Но самое главное – чтобы такие идеи были введены в публичный контекст не по формальному принципу: есть потребность – мы предлагаем. Подобный рыночный подход в том, что касается настроений и представлений людей о происходящем и будущем не срабатывает. Мало предложить обществу документ, пусть даже верный по существу и хорошо разработанный,  вопрос в том, не останется ли он умозрительной декларацией, не затрагивающей людей по существу. А, значит, на положительный отклик, на включенность граждан  в предложенные планы мало надежд. Вот всколыхнулись люди, в основном, те, кто помнит энтузиазм советских строек, услышав «мечту» Сергея Шойгу о строительстве в Сибири новых городов. Тема развития этого стратегического региона действительно сверхактуальна. Но сразу возникло множество конкретных вопросов и о ресурсах на эти стройки, о наших демографических возможностях, о коррупционных составляющих таких грандиозных проектов (если даже на одном космодроме «Восточный» ухитрились украсть огромные суммы), наконец, о судьбе ветшающих старых сибирских городов.    

Еще десяток лет назад на все разговоры об отсутствии идеологии, объединяющей народы России идеи могло бы последовать ироническое возражение, что нечего заниматься изобретением велосипеда, следуйте принципам свободы и демократии в государственной практике и этого будет достаточно для успешного  строительства гражданского общества. События последнего времени, в тех же США и ЕС — в представлении многих у нас образцовых демократических цивилизациях — демонстрируют неспособность найти общественный консенсус по многим важнейшим проблемам человеческого общежития, а последние президентские выборы в Америке и связанная с ними пропагандистская кампания  стали пародией на свободное волеизъявление граждан. Не говоря уж о том, что появление «желтых жилетов» во Франции, острые противоречия среди (и внутри) европейских стран в вопросах миграции, семьи, образования, сепаратистские движения в Британии  и  Испании, появление партии «Альтернатива для Германии» в ФРГ,  рост националистических настроений в Польше и Венгрии, и даже неоднозначное отношение к Северному потоку-2   – все это, в частности, формирует в глазах россиян новый, не столь монолитный облик  Запада, который долгое время выглядел у нас незыблемым. Если к этому приплюсовать опыт и последствия «цветных революций» в Грузии, на Украине,  Киргизии, Армении, при всех попытках заинтересованных сил представить  происшедшие там государственные перевороты в качестве примера для России, зараженной «авторитаризмом» и «имперским синдромом», то картина,  даже для сочувствующих у нас подобным событиям, получается не вдохновляющей на такие «подвиги». Повсеместно признается, что либеральные доктрины уже не работают, широковещательные заявления о «перезагрузке» (или «обнулении») капитализма остаются достоянием обсуждений в узких группах экспертов и политологов, а реальность развивается по своим законам, если проводники хаоса в интересах борющихся за власть элитных групп, вроде фонда Сороса,  NDI и пр., не сыграют на накопившихся проблемах в тех или иных обществах, канализируя возмущение в беспорядки, протесты, революции.  

И все же глобализм популярен там, где у молодёжи есть трудности социализации,поиска работы, карьерного роста. Компьютер, знание английского языка,навыки в области программирования или какая-то узкая специализация открывают возможность войти в глобальный мир.  

Как верно пишет политолог А. Халдей: «Новое поколение прагматично до цинизма, оно ценит цивилизацию не по родовым и религиозным мотивам и преданиям, а по способности отладить жизненно важные процессы. А так как в технологиях Запад традиционно сильнее нас, то симпатии молодых по понятной причине на стороне глобалистов. Ведь их уклад даёт те шансы, которые не дают другие уклады».

Шанс – вот главное слово, шанс, который дает возможность на безбедное устройство в этой жизни, все остальное – «сохранение культурного пространства народа и критериев его идентичности, консолидация нации по принадлежности к общему цивилизационному типу» — все призывы власти и разговоры об этом не затрагивают большую часть молодых людей, отсюда и возникает непонимание, а то и конфронтация между поколениями. Особенно в ситуации увеличивающегося социального расслоения, когда в большинстве своем  старики, невзирая на их трудовые заслуги,  выглядят полными неудачниками и социальными банкротами.  

Сложно говорить о возможности формирования общей гражданской платформы, которая могла бы заинтересовать молодежь разного толка, державников, социалистов, православных, либералов, на искусственно созданном властью политическом поле, где безраздельно господствуют политтехнологии.  На таком «поле» нельзя  серьезно работать, взаимодействовать с людьми в долгосрочной перспективе. Не случайно власть сторонится неформальных направлений политической мысли, опираясь  во всех своих начинаниях на Единую Россию, которая сама является властью. Но что при этом выигрывает? Падение рейтинга? Недоверие людей? 

Пока не заметно понимания, что все это ставит правящий слой в сложное положение. Соглашусь с мнением того же А. Халдея: ведь утрачивается инициатива и социальная база, что «чревато угрозой возникновения такой ситуации, когда «власть станет одинаково чужда всем соперничающим лагерям». 

​Вместе с тем, даже если исходить из имеющихся общественно-политических реалий, необходимо сказать, что в программах объединений «Новые люди»,  «Свобода и справедливость», «Гражданская платформа, «Зеленые», Партия пенсионеров, да почти в каждой из 13,  вошедших в списокдля голосования на предстоящих выборах, есть интересные идеи и предложения, которые могла бы использовать власть в своей управленческой практике, если бы обладала большей гибкостью. Если бы начала взаимодействовать не только со своими «искусственными созданиями», а с реальной энергией политических настроенийв обществе. Но это другая история, за которую орденов не дают. 

Необходимый ресурс для создания широкой базовой платформы, способной консолидировать общество – в предложениях и активности малых партий, общественных движений и объединений, пусть и не составляющих большинство. При этом нельзя числить каждого, думающего иначе, в роли иноагента.  

Однако так произойдет лишь в том случае, если власть действительно заинтересована в укреплении внутренней стабильности и солидарности нашего общества, в его участии в качестве действенной силы в управлении государством на разных уровнях. 

С покорно внимающим директивам сверху населением ответить на предстоящие вызовы  не получится. Инерция не спасает от серьезных проблем, которых у  нас немало. 

​Роман Коломойцев, главный редактор InFocus.press, руководитель     мониторингово-экспертного Центра «Группа 32»